不多时，一个纽约警方的巡警将一个男人领了进来。男人身材瘦小，穿着昂贵的西装，一副整洁的商务人士打扮。丹斯并不知道他是否真的被逮捕过，但从他摸索自己手腕的样子中可以看出，他最近戴过手铐。

丹斯先跟他打了招呼，对方明显情绪紧绷，隐约有些发怒。丹斯示意他坐下，自己坐在了他的对面——他们中间什么都没有——丹斯又向前拉了一下自己的椅子，让两人之间的距离达到空间上的中立，这是一个心理学术语，用来描述访谈双方之间的合理距离。这个距离可以调整，从而给访谈对象施压或是减压。丹斯不会离对方太近，那样会让对方觉得自己有侵略性，也不会离得太远，这样对方就会觉得安全而没有紧张感。（用她讲课时的话说，就是：“你要试着在边缘慢慢试探。”）

“科布先生，我叫凯瑟琳·丹斯，是一名执法人员，我想和你谈谈你昨天晚上看到的事。”

“这简直是荒唐，我已经告诉他们了。”科布朝着莱姆的方向点头说，“我已经交代了我看到的一切。”

“怎么说呢，不太巧，我刚到这儿，他们听过了，但是我还没有。”

丹斯开始记录科布的反应，她问了一系列简单的问题，科布的住所、从事什么工作、可曾入伍等。通过这些问题，她得到了科布在常规压力下的一些基本反应。丹斯仔细地听着他的回答。（“在访谈中，观察和倾听是最重要的两项，讲话，是最后一项。”）

审问者的首要工作之一就是先确定受访对象的性格类型——是内向型还是外向型。这些性格类型并非人们所想的那么简单，远远不是吵闹或羞怯这样简单区分的。二者的区别在于人们做决定时的表现。内向型的人往往依靠直觉和主观情感来做决定；外向型的人则依靠逻辑和理性分析做决定。确定对方的性格类型有助于审问者有针对性地设计问题，选择合适的语调和态度进行对话。比如，对待内向型的人，采取单刀直入的粗暴方式，他们就会退缩，进入自我保护状态。

阿里·科布显然是一个典型的外向型人格。并且为人自大，对待这样的人就不需要小心翼翼了。这也是凯瑟琳·丹斯个人最喜欢的一种受访者类型。盘问他们时，她可以放手施为，审个过瘾。

科布突然打断了丹斯的问题：“你们把我关得太久了，我还得上班呢。那个人身上发生的事又不是我的错。”

丹斯礼貌而官方地说：“哦，这并不是谁的错误的问题……现在，我们谈谈昨天晚上发生的事情吧。”

“你不信我说的话，你觉得我是个骗子。案子发生的时候我根本就不在场。”

“我可没说你在撒谎。只是，或许你昨天晚上看到了什么，可能你觉得不重要，但也许能帮上我们的忙。我现在带你回顾一下昨天晚上的事，你再仔细想想，也许会想起一些什么。”

“好吧，但是我真的什么都没看见，我就是把钱夹掉在那里了，就这些。我一个不小心掉了钱夹，现在都成了局里的大案子，这简直是胡扯。”

“只是回顾一下昨晚的事情，我们慢慢来。那么，你当时正在办公室工作，工作的地点在哈兹菲尔德大厦里，萨塔菲尔德兄弟投资的公司。”

“是的。”

“一整天都在那儿？”

“对。”

“你是几点下班的？”

“七点半，稍早一点。”

“下班之后，你做了什么？”

“我去了汉诺威酒吧，喝了几杯。”

“汉诺威在沃特街上。”丹斯说道。审讯中，要让受访者对你所掌握的信息有所顾虑，让他们自己猜测你知道多少。

“是的，那天晚上大家喝马丁尼，唱卡拉ok。他们管那个叫‘马丁尼欢唱夜’。”

“听起来不错。”

“我们一群人在那儿一起喝酒。有很多人，我的一些朋友，很亲密的朋友，都在那儿。”

丹斯注意到了科布的肢体语言，他要补充更多的信息——也许科布是想让自己问问他提到的那些朋友的名字。这种很急切地想要拿出不在场证明的表现，通常暗示着其中有问题——受审对象往往以为这类信息对自己有好处，而且警方很有可能懒得去核实，或者他认为警察们会很蠢地相信，如果他晚上八点在酒吧喝酒，那么七点半的抢劫就和他没关系。

“你几点离开那儿的？”

“九点左右吧。”

“然后你就回家了？”

“是的。”

“你回了上城区。”科布点头。

“开豪华轿车回家？”

“对，豪华轿车，”他语带讽刺地说，“当然不是，我坐地铁回去的。”

“在哪一站上的车？”

“华尔街。”

“你步行到华尔街？”

“是的。”

“怎么走过去的？”

“十分小心地走过去的，”他笑着，“路面上都是冰。”

丹斯也微笑：“走的哪条